labolsa.com

Por alusiones

> Para Ameno.
>
> Pensando algo, "rebuscando", creo saber cual es
> uno de tus "indicios".

No rebusques tanto, que no hay ningun rebusque. Simplemente, mantengo y puedo demostrar, que los mismos indicios que 'acusan' a Britania, son los que te 'acusan' a ti y los mismos que 'acusan' a luciernaga. No existe ni un solo indicio REAL y DEMOSTRABLE mas que el que os 'acusa' por igual a cualquiera de los 3.

> Posiblemente el que te
> haya hecho ofuscarte, y no ver las cosas tan claras como
> son.

Lo lamento, Ainse, pero las cosas no son claras. Lo unico que es claro en este asunto, es que el mail venia de Zaragoza. Nada mas.

> No voy a decirte cual es, ni donde TE EQUIVOCAS, pues
> aunque, probablemente, lo hagas de buena fé, o guiado de
> ese impulso tuyo, te has equivocado conmigo.

Yo no me he equivocado contigo mas que en una cosa. No estoy diciendo, ni he dicho ni nunca dire, que hayas sido tu el que envio el mail. Pero puestos a 'decir' nombres, tu tienes tantas posibilidades de ser el que los envio como la persona a la que acusas.. sin una sola PRUEBA. Y es en esto en lo que me he equivocado contigo: No pense que fueras capaz de acusar SIN PRUEBAS a una persona que no te ha hecho nada. Y lo mires como lo mires, no tienes NI UNA SOLA PRUEBA que demuestre o haga pensar que fue Britania, igual que no hay NI UNA SOLA PRUEBA que demuestre que hayas sido tu. Lo que me JODE es como has pateado la PRESUNCION DE INOCENCIA de Britania, sin tener ni UNA SOLA PRUEBA, REPITO, NI UNA SOLA.

> Eso, te lo
> dejo a tí, para que , pasado el tiempo, decidas si no te
> comportaste TU como juez demasiado parcial, o si bien las
> pruebas circunstanciales INICIALES no te hicieron ver
> luego, el peso de las demás.

Mi propia 'teoria' sobre el asunto, no era erronea porque no hubo tal teoria. Yo sospeche de alguien e inmediatamente busque si habia pruebas que demostraran algo. Cuando vi que no las habia, dije PUBLICAMENTE que no habia pruebas, y que el no habia sido. El unico juez parcial que veo en este asunto eres tu, que te atreves a acusar SIN PRUEBAS. Peso de las demas? Que peso de que demas? No hay ningun 'demas'. Lo unico que veo 'demas' es tu extraño interes por culpar a Britania, tal vez para apartar de ti las sospechas que en un principio te cayeron. Una vez localizada una cabeza de turco, ya no se seguria sospechando de ti. ¿Es eso? Pues mira, ninguna falta te hacia, porque nadie sospechaba de ti. O al menos nadie con dos dedos de frente.

Solo voy a decirte una cosa mas: si yo fuera Britania y hubiera querido insultar a alguien de este foro de esa forma, NO HABRIA SIDO TAN GILIPOLLAS como para hacerlo asi. Es mas, ni siquiera llegaras a saber si no habre sido yo quien ha hecho todo esto, y es por eso por lo que te garantizo tan categoricamente que no ha sido ella.

Miralo como te de la gana mirarlo. Yo solo te digo que HAS ERRADO EL TIRO, pues no fue Britania quien envio esos mails.

> Con ésto, no acuso 100% a Britania. NO 100%, pero para mí,
> lo más sencillo es lo más probable, y no creo en BRUJAS, ni
> en HISTORIAS FANTASTICAS.

Yo por el contrario si te garantizo al 100% que no fue Britania. Mis motivos tengo para estar tan seguro. No lo olvides.

Que lo mas sencillo sea lo mas probable, no te da NINGUN derecho a acusar a una persona SIN UNA SOLA PRUEBA.

Por aqui hay abogados en ejercicio, que creo te lo pueden corroborar.

Hasta siempre.